SOBRESEEN AL TRABAJADOR FERROVIARIO QUE PINTO PEDRAZA ASESINO

Por Correpi especial para Villa Crespo Digital

7 de julio del 2011

Sobreseen a trabajador ferroviario que pintó "Pedraza asesino": la noticia fue conocida el 26 de junio pasado.
Un triunfo de la lucha popular.

El compañero Neno Abella, trabajador ferroviario y militante de la agrupación sindical “4 de Octubre”, iba a ser sometido a un juicio oral a partir del lunes 27 de junio, acusado por el delito de "daños" por haber pintado "Pedraza Asesino" en el hall de la estación Constitución, al día siguiente del asesinato de Mariano Ferreyra. La denuncia la hizo la empresa UGOFE, la misma que licenció a la patota para que ejecutara el plan criminal.
Desde el primer momento en que se desató esta persecución, CORREPI se solidarizó con el compañero y asumió su defensa política y técnica. Además de movilizarnos junto a muchas otras organizaciones en reiteradas oportunidades para denunciar la persecución política, hicimos público que la fiscalía convocaba como testigos de cargo a dos policías de la División Roca. Uno de ellos, el comisario Jorge Ferreyra, era, el 20 de octubre de 2010, el jefe de esa dependencia policial, que realizó un aporte esencial para que la patota de la Unión Ferroviaria concretara el ataque en Barracas.

La intensa campaña en defensa del compañero Abella, sumada al reciente procesamiento de seis jefes policiales, entre ellos el comisario Jorge Ferreyra, por la colaboración de la policía con la patota de la burocracia sindical que dirige José Pedraza, dio sus frutos. El viernes 25 de junio, la empresa desistió de la denuncia, lo que fue acompañado por el desistimiento de la acusación por la fiscalía. Los motivos que dieron UGOFE y el fiscal existían desde el primer minuto en que se armó esta causa, y no son las verdaderas razones que permitieron la libre absolución del compañero.

Lo que realmente ocurrió es que temieron -con razón- que en el juicio quedara en evidencia la complicidad entre la empresa y el estado en el crimen de Mariano Ferreyra, así como la recurrencia con que los policías de la División Roca, y el comisario Ferreyra, en particular, sirven como "testigos" para señalar y criminalizar trabajadores. El hoy procesado comisario, por ejemplo, ocupa el mismo rol contra los militantes de Causa Ferroviaria y el PO por la movilización del 23 de diciembre de 2010, y contra los vendedores ambulantes del Roca y los militantes de la TPR del 2 de marzo de este año. En una palabra, los acusadores temieron a la movilización popular que apoyó al compañero Abella desde el primer momento, y temieron ser ellos los acusados en el juicio, por lo que desistieron de la acción y el tribunal tuvo que cerrar la causa.

Pero no pueden evitar que se exponga la verdad. Tanto el desistimiento de UGOFE como el de la fiscalía, que le cubrió la espalda a la empresa, es una muestra de cómo el estado burgués defiende los intereses de los capitalistas. Y es, sobre todo, una prueba de lo que, a fuerza de organización y lucha independientes, se puede lograr: que un compañero sea arrancado de las garras represoras de los verdaderos criminales.

-UN RECLAMO QUE SE HIZO DENUNCIA-

Con fecha 9 de junio de 2011, se realizó una presentación ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y seguridad Social (MTESS), denunciando la violación de nuestro Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) en lo que respecta al pago de los “ticket canasta” o “vales alimentarios”; el cual recordemos debía ser del 20% del salario básico + el porcentaje de la antigüedad (el cual fue variando del 1,1 al 1,3%). En dicha oportunidad fueron adjuntadas al acta presentada 18 plantillas con 290 firmas de compañeros de toda la línea que legitimaron el reclamo (expediente nº 1-2015-1451880/11).-

El día 28 de junio fueron convocados por el MTESS el Cuerpo de Delegados del Belgrano Norte y la empresa Ferrovías S.A.C. para darle curso a las exposiciones de las partes. En dicha instancia se ratifica el reclamo de los trabajadores, agregando así también un ítem por la diferencia del aguinaldo sobre el mismo tema. La empresa se compromete a analizar la situación y convoca expresamente que en la próxima audiencia se deberá citar a la C.O.P.I.P. en persona del Directivo Nacional de la Unión Ferroviaria Sergio Sassia. Se pacta una nueva reunión para el 11 de julio del 2011.

Llegado el 11 de julio del 2011 tiene lugar la segunda reunión donde no sólo NO se hace presente el directivo sino que la empresa SE NIEGA A DIALOGAR CON EL CUERPO DE DELEGADOS y a dicha reunión sólo accedió el abogado que ellos habían llevado.

En su exposición la empresa rechaza la denuncia, niega los argumentos volcados en la denuncia por los trabajadores, asegurando que viene pagando nuestros sueldos en forma correcta. En el mismo acto solicita se archive el expediente dando por cerrada la instancia administrativa.

“Tomando la palabra la entidad gremial y solicita atento a la respuesta de la parte empresaria el archivo de las presentes actuaciones” (textual del acta).

Era de esperar que la empresa tomase esta actitud frente al reclamo elevado por los compañeros y desconozca que vienen liquidando nuestros salarios en lo que respecta a este punto en forma ilegal. También creemos que se podría haber ratificado el reclamo más allá de lo argumentado por la empresa, así como haber firmado “A REFERENDUM DE ASAMBLEA”; pero mas allá de de esas cuestiones estamos decididos a continuar la lucha en instancias posteriores.

Ahora bien, con fecha 8 de julio del 2011 la el secretariado de la UF eleva un reclamo ante la incorrecta aplicación de la Ley 26.341, es decir, reconociendo la justeza y legitimidad del reclamo de los compañeros del Belgrano Norte, haciéndolo extensivo a las demás líneas férreas metropolitanas (Trenes de Buenos Aires S.A., Metrovías S.A., Tren de la Costa S.A., UGOFE S.A.-Líneas San Martín, Roca y Belgrano Sur-, Ferrocentral S.A y Belgrano S.A.,). Cabe señalar que no deja de ser por lo menos sugestivo, que la U.F. manda el reclamo (08/07) pero no se hace presente a la audiencia tres días mas tarde (11/07) se mantuvo también en el Ministerio en la cual podría haber refrendado las denuncias y acompañado de esta forma el justo reclamo de los compañeros, como se reconoce y detalla en el acta reclamo que la misma U.F. en el anteúltimo párrafo así sostiene. Quedando una vez más a la vista las diferencias metodológicas que se presentan al encarar cualquier circunstancia donde estén en juego los intereses de los trabajadores.

Por un lado la de participación colectiva y de respeto a los compañeros, la de debatir y organizar las luchas entre todos; y por otro la de la no consulta y resolución “entre partes” de las cuales los trabajadores no somos “parte”. Sólo a modo de ejemplo, recordemos lo que nos decían en las asambleas con respecto a este tema: “…Es un tema que está cerrado, los tickets están congelados por ley y nada se puede hacer…”, en gruesas palabras.

Es por ello que valoramos y resaltamos la importancia de la participación colectiva y organizada, que se vio reflejada en las 290 firmas, además del debate planteado entre los compañeros; demostrando de esta forma que si se pelea con argumentos y organización, podemos lograr los objetivos dispuestos. Nace allí la necesidad permanente de debatir y discutir fraternalmente nuestras problemáticas.

Nos hubiese gustado que todo este proceso se haya dado dentro del ámbito natural que tenemos los trabajadores, que son las ASAMBLEAS. Consideramos esta la mejor manera de desarrollar y resolver las cuestiones que atañen a nuestros intereses.

Principalmente es intención de este boletín resaltar la importancia que tuvo y tiene en toda esta iniciativa la participación de los compañeros y la motivación para continuar la lucha que comenzó en el Belgrano Norte y que se extendió a otras líneas, ya que antes de que la U.F. haga el pedido para los demás ferrocarriles, ya en el Mitre y en el Sarmiento se habían presentado notas de la misma índole.

Agrupación Ferroviaria Belgrano Norte.

¿REPARACIÓN DE TRENES? DESGUACE

12 jun (rielfm).-El desguace del Estado no terminó en la década del ’90. Mientras la justicia investiga la subasta de numerosos lotes de material ferroviario, y tiene bajo la lupa el sospechoso procedimientos de venta de rieles como chatarra, los que luego las empresa ferroviarias adquirieron en un precio varias veces superior, en Paraná operarios de una firma privada, que habría resultado adjudicada en una licitación de la ADIF SE, comenzó -en la tarde del jueves- a cortar una importante cantidad de material ferroviario que será reducido como chatarra.

En setiembre del 2009 el Movimiento Nacional Ferroviario (Monafe) alertó sobre esta cuestión y lo denunció, apuntando al Estado provincial que había avanzado en el desmantelamiento de vagones y locomotoras en la estación Paraná, lo cual fue rechazado enérgicamente por el titular de la Unidad Ejecutora Ferroviaria de Entre Ríos (Uefer), Carlos Molina. “Estamos intentando tomar intervención como provincia para, a través de un convenio con especialistas de la Tecnológica, lograr recuperar algo de todo eso”, dijo por entonces Molina. Pero a luz vista de lo que está pasando por estas horas lo ocurrido fue un adelanto, donde se retiraron de los coches todo material de valor, metales como aluminio y cobre, porque el destino de lo demás sería la fundición.

El jueves, en el predio del ferrocarril de la capital de la provincia, próximos a la calle Pronunciamiento y Avenida Ejército, se pudo ver que una pluma, cuya silueta se observar a la distancia, cargaba en camiones los primeros elementos elegidos: bogies, los que eran esperados por hornos para fundición en Villa Constitución, Santa Fe. El mismo destino tendrán numerosos coches por los que el Estado cobrará la irrisoria cifra de $70 la tonelada.

Es doloroso ver como una enorme cantidad de material perteneciente al patrimonio de varias generaciones de argentinos, entre coches de pasajeros, remolcados de todos los tipos, dormitorios, comedor, primera clase y segunda clase, y coches motor, tengan por destino el “matadero”, y tras ser “marcados” por funcionarios de la ADIF SE ya estén en fila esperando que les toque el turno. Esto es verdaderamente doloroso y lamentable porque es un material que se desarrolló en el país, reuniendo las características del ferrocarril de Argentina y en su gran mayoría es perfectamente recuperable y así se demuestra a pocos metros, en un humilde taller de la firma TEA SA, donde un puñado de obreros del riel los vuelven a la vía.

En el marco de la tan mentada reactivación de los ferrocarriles las autoridades justificaron importar material rodante usado, porque se reacondicionarían en el país, en talleres ferroviarios recuperados, y así se apoyaría a la industria nacional, pero eso no sólo no ocurrió y hay sobrados ejemplos, el de Paraná es el más claro y contundente, donde hasta las vías fueron tapadas con concreto, sino que se sigue con el desguace, una señal más que clara que se persigue borrar de la faz de la tierra los rastros de lo que fue la otrora gran empresa nacional, y facilitar el ingreso de material importado, mayormente inadecuado para las trazas de nuestro país y peor aún en peores condiciones que los que hoy ligeramente se manda a reducir.

REFLEXIONES: LA CARTA DE ZITO LEMA A LA UNIVERSIDAD DE LAS MADRES.‏

En Febrero de 2003 Vicente Zito Lema se retiró de la Universidad de las Madres. Acabo de recibir una carta que reenvío, no sin sentir la profunda necesidad de compartir también algunas reflexiones sobre el tema.

Cuando supimos que Zito Lema se retiraba de la Universidad de las Madres, fuimos muchos/as quienes apenas si podíamos creer que eso estuviera ocurriendo. Aún sin haber sido parte de ese proyecto, la Universidad Popular que él venía promoviendo era un respetado ámbito de coherencia y militacia política y social popular.

Deseábamos fervientemente que nuestras presunciones no se vieran demostradas por hecho alguno y que finalmente hubiera mas subjetividades que objetividades en ese divorcio inconcebible y extraño.

El Tiempo, un sabio científico en História, vino a de mostrarnos que toda presunción había quedado pequeña y las deseadas subjetividades eran en realidad tan objetivas como un cubo de acero.

Con Zito Lema nos cruzamos pocas veces (alguna vez polemizamos públicamente respecto a la "poesía patagónica", sin que hoy pueda afirmar que tenía tanta razón en mis posturas pero feliz de que esa fuera la polémica en cuestión) y nos leímos en las antologías cada vez que el flaco Goijman se lanzó a la aventura de su publicación.

Hace instantes recibí esta carta dolida y triste que no tenía presente, pero de una dignidad y coherencia que enaltece, fortalece a quien la lee.

Por el contrario, los encubridores de Shoklender siempre fueron de su misma especie, capaces de lucrar y explotar hasta a sus Madres. Pero quienes después de esta carta siguieron escribiendo panegíricos y largas parrafadas de idolatría, actuando desde adentro como si nada hubiera ni estuviera pasando, fueron parte de una corte de adulones al servicio de alguna palmadita en la cabeza como fieles mascotas. ¡¡No nos vengan a decir ahora, como tantos dijeron durante los años de plomo, que nunca supieron nada!! Háganse cargo de una vez: con Uds corresponde sentarnos a hacer cuentas de este lado de la raya.

Con los otros, los que ampararon y promovieron la trata de Madres desde el poder, al igual que él, doblemente putrefactos por ejercer nuevas violencias sobre víctimas de anteriores violencias, cómplices de Shoklender; con ustedes es otra la historia.

Marcos Britos.

Aunque sea triste la verdad, siempre tiene remedio.

Por Alfredo Grande

Miércoles, 08 de Junio de 2011. Agencia de Noticias Pelota de Trapo.

(APe).- Estamos ante el nivel fundante de una realidad que nos obstinamos a negar. La letra escrita que entra con dolor, pero sin sangre. La poesía, y Vicente Zito Lema es un poeta y por lo tanto toda su militancia es poética, sigue siendo un arma cargada de futuro. Pero que ahora es nuestro presente. Se repite, con la verborragia propia de la cultura represora, que “siempre es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”. Resignación de aquellos que confunden derrota con fracaso. Siempre el remedio es la verdad, y la verdad nos seguirá haciendo libres. Incluso para sostener, porfiadamente, que todos nuestros sueños son posibles. Por eso hemos decidido en la Agencia de Noticias Pelota de Trapo hacer circular esta carta, para que la verdad sea nuevamente una de los rostros de la dignidad. CARTA DE VICENTE ZITO LEMA EN FEBRERO DE 2003. (publicada con autorización del autor) A los compañeros y compañeras de la Universidad Popular; A la Asociación Madres de Plaza de Mayo; Para evitar confusiones de buena o mala fe, y para que no se cometan actitudes ilegítimas que dañen a la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, pongo en conocimiento de todos lo siguiente: No renuncio a la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo. No se renuncia a lo que se ama, y yo amo profundamente ésta Universidad que soñé, fundé, puse en marcha, y de la que soy director académico y docente. He decido alejarme de la universidad para evitar las groseras provocaciones del administrador Sergio Schoklender, incompatibles con el espíritu y prácticas intelectuales que deben regir una institución universitaria. Son públicas mis profundísimas diferencias con el administrador Sergio Schoklender. Se trata de historias y conductas que remiten a nuestras muy distintas historias personales y que chocan absolutamente en el plano de la ética, la moral, la política y la cultura.

Sólo con perversidad o inocencia desmedida se puede afirmar que me alejo de la universidad porque me deben mis sueldos como trabajador en la misma. Las Madres no pueden mentir. Ellas saben que nunca les reclamé pago alguno. Mi salario fue fijado por ellas y el administrador. Me han pagado siempre con demoras y a la fecha me deben seis sueldos aproximadamente. Insisto que nunca reclamé a las Madres, ni en forma verbal ni por escrito. Eso sí, he disputado con el administrador, por entender que se me ofendía en la medida de ser el único trabajador de la universidad a quien no se le pagaba correctamente. Eso lo saben incluso los demás trabajadores de la universidad, docentes amigos y el propio delegado de los trabajadores no docentes de la universidad. El administrador me ha reconocido que las irregularidades en el pago de mis sueldos era practicadas como forma de presionarme políticamente.

Aclaro que desde que trabajo en la universidad, he dejado mis otras actividades rentadas, salvo esporádicas conferencias o pagos recibidos por mis libros. Considero de absoluta dignidad que los trabajadores intelectuales seamos reconocidos en nuestros derechos. También pienso que el tema de mis sueldos atrasados es una cuestión menor, pero ha sido usado con el intento de desacreditarme y tapar así las profundas diferencias que tengo con el administrador por su manera de comportarse y por poner en peligro la existencia de la propia universidad con sus actitudes irresponsables.

He sido enterado por docentes de la universidad que desde hace ya meses se ha instalado una suerte de “conspiración” para alejarme de la universidad. Pienso que eso está ligado a mis críticas al administrador sobre su conducta y últimamente, y tal como he puesto en conocimiento de varios docentes, a que tengo fundadas sospechas sobre la manera en que se está gestando nuestra instalación en lo que se pretende sea la nueva sede de la universidad. Hasta ahora desconocemos todo documento que avale la legalidad de nuestro traslado al edificio de Belgrano y Defensa. Y sólo se nos habla de “milagros”. No quiero formar parte de algo que en el futuro pueda dar cabida a responsabilidades judiciales y nuestra desacreditación pública. A esta altura de los acontecimientos es obligación que el administrador rinda cuenta de los numerosos aportes que la universidad ha recibido. Se nos habla de que la universidad está en ruinas, pero nada sabemos de cómo fue administrada y la suerte de las donaciones, de mucho valor, recibidas por la universidad y que sólo son conocidas y utilizadas por el administrador. La universidad debe tener una administración trasparente, de la que participen representantes de todo los que forman parte de nuestra institución. Recuerdo a todos que es el Consejo Directivo el que debe tomar todas las resoluciones importantes que hacen a la marcha de la universidad. Por eso pido la reunión del Consejo Directivo, porque incluso allí corresponde que se nombre al legítimo director académico que me seguirá en funciones, cargo al que no me presentaré, y pido que también allí se nombre al nuevo administrador. Pido también, en base a mi experiencia como director de la Universidad, que siga en funciones el Consejo Académico Asesor que he designado, y que integran todos los docentes responsables de las áreas y todos los docentes de seminarios permanentes, y que tengan funciones no sólo de asesoramiento sino con igualdad de decisión y voto que el propio Director. A la par pido se instituye un Consejo Asesor Administrativo, con las mismas facultades, para que las resoluciones más importantes que la universidad debe tomar con urgencia, en estos campos, no caigan únicamente sobre una persona, sino en forma colectiva.

Quede claro, como lo dije más de una vez públicamente, que todo lo que mi espíritu y mi intelecto han puesto en esta universidad popular, lo dejo para la Asociación Madres de Plaza de Mayo en tributo a la memoria de nuestros compañeros. A la par también he dicho que son los docentes, los trabajadores de la universidad y los estudiantes, los únicos dueños de la misma. Me alejo de la Universidad, como manera de preservar su continuidad y evitar mayores daños. Estoy conforme con todo lo que ya hice, reconociendo incluso todas las equivocaciones que de buena fe he cometido.

Lo que no permito es que se me acuse de haber “trabajado poco”, cuando prácticamente he dejado mi vida aquí, como es de conocimiento de todos los que transitan la universidad, y me resisto a que ningún infausto monje negro, reviva en nuestra institución una suerte de Lopezregismo. Ya he sufrido demasiado, (persecuciones, censuras, atentados, exilio) al igual que muchos compañeros, en manos de esos nefastos mesiánicos. Sean los clásicos represores, o los que impúdicamente, saliendo de la oscuridad, se suben a caballo de experiencias históricas de las que nunca han sido parte. Con dolor debo advertir públicamente que todo atentado o “extraño accidente” contra mi persona o contra mi familia caerá como responsabilidad sobre el administrador Sergio Schoklender, de quien ya conocemos perversas prácticas. Finalmente quiero agradecer a todos los que han sido y son parte de la universidad la ayuda que me dieron para cumplir uno de los mejores sueños de mi vida, y desear de toda corazón que mi alejamiento de la institución no impida la continuidad de aquél gran sueño. Un abrazo fraternal, Vicente Zito Lema, 22 de febrero de 2003

Rolando Martínez, de la conducción de la Unión Ferroviaria, los habría estafado

Mientras José Pedraza y su segundo Juan Carlos “Gallego” Fernández se encaminan al juicio oral por la muerte de Mariano Ferreyra, otro dirigente de la conducción nacional del gremio de la Unión Ferroviaria (UF) ha quedado en la mira.

Se trata de Rolando Martínez, el secretario de la zona Sur del Gran Buenos Aires sobre el que pesa una denuncia de haber cobrado durante varios meses los sueldos de más de 100 “empleados virtuales” de la empresa Ferrobaires .
Uno de los afectados por la maniobra, Carlos Balduzzi señaló a Clarín que Martínez posee más de 100 tarjetas de débito de supuestos empleados de Ferrobaires a los que les viene cobrando los sueldos hace varios años.

Humberto Rolando Martínez,
secretario general adjunto
Seccional Gran Bs. As Sud

“En mayo de 2009 tuvo que internar a mi hija por un grave problema de salud. Cuando llegó el momento de operarla, yo me puse muy mal porque no tenía obra social ni dinero para cubrir los gastos. Pero grande fue mi sorpresa cuando en el hospital me dijeron que tenía la cobertura de IOMA por ser empleado de la empresa ferroviaria provincial”, detalló Balduzzi.
Agregó que “tras resolver el tema de mi hija, me puse a investigar el caso y pude comprobar que el que había estado cobrando mi sueldo era el dirigente gremial de la Unión Ferroviaria, Rolando Martínez” .
Según indicó Balduzzi “uno de los que aparecen en las filmaciones que el banco tiene de los cajeros automáticos donde utilizaban la tarjeta a mi nombre es el hijo de Martínez, Cristian Martínez, quien también es empleado de la empresa ferroviaria bonaerense”. Tras indicar que Martínez tendría a su cargo el manejo de más de 100 tarjetas de empleados fantasmas de Ferrobaires, Balduzzi precisó en su caso específico los sueldos que le cobraron entre 2005 y 2009 ascienden a un total de $ 186.675.
A esa suma se añadieron cuatro créditos por un total de $12.000 que fueron sacados con su nombre en la Mutual de la Unión Ferroviaria.
Tras la denuncia interna que presentó en la empresa, las autoridades de Ferrobaires abrieron un sumario administrativo y ahora denunciarán el caso ante la Justicia.
En tanto, en la causa paralela donde se investiga el accionar de los policías que actuaron en el enfrentamiento del 20 de octubre pasado en el que perdiera la vida el militante del PO, Mariano Ferreyra; los querellantes reclamaron a la jueza del caso, Wilma López que procese a los efectivos como “partícipes necesarios” del homicidio.
Las letradas querellantes Claudia Ferrero y María del Carmen Verdú plantearon que “el personal policial fue parte activa-- y no simple omisión-- del plan urdido para aleccionar a los tercerizados y sus acompañantes. Sostienen que ya que sin cooperación acordada de antemano y ciudadosamente con los ejecutores del homicidio, no hubiera podido perpetrarse el hecho investigado”.

Fuente: Antonio Rossi.

Tickets Canasta: ¿Qué pasó?

Desde hace un tiempo, un grupo de Compañeros venía realizando una investigación respecto de los valores que se abonan como “ADICIONAL SUSTITUTIVO DEL VALE CANASTA Ley 26.341, Art.”. Acá les contamos sus conclusiones y sus futuras acciones:

El 29 de Octubre de 2007 se “cerro” el convenio que en su artículo 4 establece:”

Las condiciones generales de trabajo, establecidas en la presente convención colectiva de trabajo regirán desde el 1º de agosto de 2007 hasta el 31 de julio de 2009, debiendo las partes iniciar las negociaciones para su renovación 90 días antes del vencimiento del plazo de vigencia acordado.

Las remuneraciones, viáticos y beneficios sociales, establecidas en la presente convención colectiva de trabajo regirán desde el 1º de enero de 2007 hasta el 28 de febrero de 2008 (Acta expte. MTESS Nº 1.198.369/06 del 18/05/2007), Debiendo las partes iniciar las negociaciones para su renovación 90 días antes del vencimiento del plazo de vigencia”.

Por otra parte, en el artículo 7 del anexo “B” expresa: “Al personal comprendido en este Convenio Colectivo de Trabajo, se le entregará en forma mensual vales alimentarios por el valor equivalente al 20% de la sumatoria del salario básico de la categoría correspondiente, más lo que le corresponda en concepto de bonificación por antigüedad (planilla de salarios, viáticos y beneficios sociales).

El beneficio otorgado por el presente no tendrá carácter remuneratorio, a los fines laborales, de la seguridad social e impositivos pertinentes, conforme lo determinado por el Art. 103 bis inc. c) de la Ley de Contrato de Trabajo, incorporado por la ley 24.700, y será otorgado mientras esta ley mantenga su vigencia.”.

Sugestivamente, el convenio nunca fue entregado a los Compañeros a pesar que en el artículo 39 indica:” La empresa entregará a todo el personal comprendido en el ámbito de esta Convención Colectiva del Trabajo un ejemplar de la misma.

También entregará copia de las normas, instrucciones, comunicaciones, etc. que estime necesarias para el mejor desempeño del trabajo, debiendo el trabajador

suscribir esas y cualquier otra comunicación que se le curse, sin perjuicio de su derecho a cuestionarlas por la vía que estime apropiada.”

Por otra parte el 12 de diciembre de 2007 se sancionó la ley 26.341, que fue promulgada el 27 de diciembre de 2007 que en su artículo 2 dice: “Los empleadores que vinieran otorgando las prestaciones comprendidas en los incisos derogados del artículo 103 bis de la Ley 20.744, deberán mantenerlas en los términos que esta ley establece, sea que su otorgamiento proviniera de disposiciones convencionales, contractuales o de la voluntad unilateral del empleador.”

El Convenio fue Homologado por el Ministerio de Trabajo 7 de marzo de 2008 donde en sus considerandos dice:”... Que el convenio celebrado el 29 de octubre de 2007 sobre el que se expide la presente prevé beneficios sociales en los términos del Art. 103 bis de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (t.o. 1976), sobre los cuales la Ley Nº 26.341, establece la transformación gradual de los mismos en conceptos remuneratorios.

Que la homologación que por este acto se declara, en virtud de que el convenio fue celebrado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 26.341, lo es sin perjuicio de que las partes deberán adecuar el carácter de tales prestaciones a los términos previstos en la ley citada y en su reglamentación.

Que sin perjuicio de ello, los valores salariales previstos en el convenio que por este acto se homologa, quedarán de pleno derecho elevados, en las fechas y en los montos que corresponda, según los términos de la Ley Nº 26.341 y normas concordantes.”

Es decir: Nuestro Convenio (que sigue vigente) establece que los “Vales alimentarios” tienen el valor equivalente al 20% de básico más antigüedad. Luego la ley 26.341

Estableció que los valores de los mismos adquieran carácter remunerativo. Y la homologación del citado Convenio también establece lo mismo. ¿Qué pasó después?

El acuerdo salarial posterior de fecha 7 de mayo de 2008 con vigencia del 1 de marzo de 2008 al 28 de febrero de 2009 fijaba un incremento salarial por 4 meses (de marzo a junio) de alrededor del 11% al que luego se agregaba otro (también de alrededor del 11%) a partir de julio de 2008. En dicho “acuerdo”, respecto de los vales alimentarios se establecía que los mismos se incrementaban en la misma proporción y con la misma vigencia que los ¡¡¡salarios básicos!!!, violando nuestro Convenio y la ley (20% de básico mas antigüedad). A partir de allí, y hasta la actualidad, nunca más se respetó tales valores.

Es por ello que se resolvió realizar una presentación ante el Ministerio de Trabajo denunciando que no se está abonando lo que corresponde en concepto de “adicional sustitutivo del vale canasta Ley 26.341art.” solicitando se abonen la diferencia a la brevedad.-

De “ACUERDOS”, “RECLAMOS” y “COMPROMISOS”

Con fecha 06 de abril del corriente año se cierra a instancias del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) el acuerdo salarial para los ferroviarios entre la U.F. y la empresa Ferrovías S.A.C.

En las Asambleas desarrolladas previamente al cierre del mencionado acuerdo, varias fueron las voces y mociones que se expresaron. Se pudieron escuchar propuestas de los compañeros como la de igualar el sueldo básico de la categoría mas baja a la canasta familiar, la de refrendar el pedido hecho por el cuerpo de delegados en diciembre del 2010 y que la suma que se obtenga en las negociaciones sea retroactivas a enero, lo que marcó un desencuentro entre el directivo y el cuerpo de delegados; y la que logró imponerse que era de un incremento de $1000 a la categoría mas baja. Dicha Asamblea revestía el carácter de Definitoria, de ella saldría el pedido de las bases para las negociaciones; tales “negociaciones” serían resueltas en Asamblea, o sea, en Asamblea Resolutiva, instancia que nunca llegó ya que a la reunión siguiente se trajo un acuerdo ya firmado y cerrado, y así dicha Asamblea pasó a ser Informativa.

Así como varias fueron las voces y mociones que se expresaron, varios fueron los compromisos asumidos por los distintos estamentos orgánicos de la U.F. (afiliados, delegados, directivos). Destacamos primeramente el compromiso del directivo en traer a consideración el resultado de las negociaciones. Compromiso incumplido, ya que vino todo firmado. También quedó en el aire el compromiso de abrir a la participación colectiva las paritarias normativas en un plazo aproximado de una o dos semanas; ya vamos llegando a los dos meses, y contando….

Cláusula antiinflacionaria

El convenio colectivo de trabajo (CCT) es una de las principales herramientas con la que contamos los trabajadores para lucha organizada en distintos ámbitos y aspectos.; y su aplicación efectiva depende en gran medida del grado de conocimiento, de participación y organización de todos y cada uno de los compañeros.

En nuestro CCT, en el Art. 4º y con el titulo de “Vigencia temporal” se expresa lo siguiente:

“La Comisión Negociadora conviene en volver a reunirse a los efectos de analizar la incorporación de nuevas normas convencionales y/o la modificación de las establecidas en el presente convenio, cuando se produzcan circunstancias extraordinarias vinculadas al comportamiento de la economía que impusieran su reconsideración”.

Ahora bien, en el mes de abril se cerró el “acuerdo” que marca las pautas salariales para el período comprendido entre el 1º de marzo del 2011 y el 28 de febrero del 2012.

El 23 % de aumento “conseguido” en las negociaciones marco un incremento de $1046 aproximadamente a la categoría 7ª lo cual si bien está dentro de los márgenes de lo votado en Asamblea, no deja de ser un magro aumento teniendo en cuenta la escalada progresiva de la inflación real. No obstante, la idea de la necesidad de darle aplicación en este período, a la llamada cláusula antiinflacionaria o “gatillo”quedó plasmada en el ánimo de muchos compañeros.

Este “acuerdo” salarial, que fue cerrado en un pago, da pie a plantarse en un piso salarial para que, estando atentos al avance de la inflación, darle aplicación concreta a dicha cláusula. Y para ello no solo debemos estar atentos sino también informados y organizados así, llegado el momento, el pedido sea contundente y cuente con el mayor consenso y apoyo entre los compañeros.

Fomentemos entre nuestros compañeros de sector y en general el intercambio de ideas, el debate y la participación en todos los temas que involucren los intereses de los trabajadores.

El jefe de la Unión Ferroviaria, más complicado por el caso Ferreyra

Las comunicaciones telefónicas terminaron por complicar al secretario general de la Unión Ferroviara, José Pedraza, con el asesinato del militante del Partido Obrero Mariano Ferreyra, el 20 de octubre, cuando su agrupación fue atacada por una patota de empleados del gremio y patovicas.

Así lo entendió la fiscal Cristina Caamaño, a cargo de la investigación del crimen, que pidió a la jueza Wilma López que lo citara a prestar declaración como sospechoso en relación con el homicidio. Lo mismo reclamó para el segundo de Pedraza en el sindicato, Juan Carlos "el Gallego" Fernández.

La magistrada, que anteayer procesó a los siete detenidos por el caso, incluido el delegado gremial Pablo Díaz, aún no se pronunció sobre la solicitud, que descansa en uno de los últimos cuerpos del expediente judicial, que ya acumula 4000 hojas.

Ferreyra fue asesinado de un balazo en Barracas cuando el grupo que integraba se enfrentó con un centenar de empleados alineados con la Unión Ferroviaria, que intentaban impedir que los tercerizados bloquearan las vías de la línea Roca. Quedaron detenidos y procesados con prisión preventiva, como coautores del delito de homicidio calificado, tentativa de homicidio calificado y coacción, Cristian Favale, Pablo Díaz, Gabriel Sánchez, Juan Carlos Pérez, Francisco Salvador Pipito, Jorge Daniel González y Guillermo Fernando Uño.

Pedraza había declarado pocos días después del crimen, pero lo hizo como testigo. Allí dijo, bajo juramento, que no podía identificar al autor o a los autores del hecho, pero admitió que en todo momento se mantuvo informado de lo que ocurría cuando silbaban las balas y los cascotazos en Barracas, por medio de comunicaciones que mantenía con su segundo, "el Gallego" Fernández.

En la causa, además, hay constancias de que Fernández habló varias veces con el delegado gremial del Ferrocarril Roca, Pablo Díaz. Eso fue reconocido por el propio detenido, cuando sostuvo que se comunicó varias veces con "el Gallego" Fernández porque era su jefe y porque quería ver "cuál era el estado de situación", según consta en su declaración indagatoria ante la jueza López.

La fiscal, ya en la imputación que les hizo a los detenidos y por la que fueron indagados describió lo que eran, según su parecer: "Una organización formada con el propósito de impedirle al grupo de manifestantes que cortasen las vías del ferrocarril ex línea General Roca utilizando para ello violencia física sobre personas, efectos contundentes y armas de fuego".

Pero cuando describió el rol del gremio fue más explícita. Señaló que los detenidos habían sido "convocados por la Unión Ferroviaria, lo que se habría decidido con anterioridad consintiendo y aceptando la finalidad y los medios empleados por sus compañeros". Este párrafo complica sobremanera a la jerarquía del sindicato, pues alude a que el sindicato formalmente fue el convocante de la contramarcha que acabó con la vida de Ferreyra y donde fueron heridos Elsa Rodríguez, Ariel Pintos y Nelson Aguirre.

Los testigos que declararon en la causa complicaron aún más a "el Gallego" Fernández. Describieron que apenas producidos los disparos, con Favale tirando con su revólver 38 special, inclinado hacia adelante y Sánchez tirando parapetado desde detrás de un automóvil, sonó el celular de Pablo Díaz.

El delegado les anunció entonces a quienes estaban a su lado que lo había llamado Fernández, que le indicaba que debían retirarse de inmediato. Por eso le entregaron las armas a Pérez para escapar.

Ese Fernández que menciona el testigo citado por la jueza es la misma persona que mantenía a Pedraza informado sobre lo que ocurría en Barracas, según reconoció el propio líder sindical.

Incluso, una fuente con acceso al caso deslizó anoche que habría una llamada entre el propio Pedraza y uno de los detenidos, pero la especie no pudo ser corroborada con el expediente.

Las comunicaciones que mantuvieron los sospechosos, analizadas por los expertos de la SIDE y de la Policía Federal, son reveladoras. En el expediente se describen los contactos de Cristian Favale y de Gabriel Sánchez con Díaz, a través de otros celulares de personas conocidas por ambos, lo que llevó a la magistrada a describir "el dominio de la escena de Pablo Díaz y de todos sus integrantes, en todo momento, antes, durante y después de los disparos verificados".

Párrafo aparte merecen las llamadas que efectuó Favale, después de los disparos, entre las 15.22 y las 22.39. El barrabrava de Defensa y Justicia y aspirante a ferroviario se comunicó 17 veces con un aparato Nextel que está a nombre de Joaquín Acuña, que era el presidente del directorio de la Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria de Emergencia (Ugofe), la empresa que maneja la línea. Fuentes de la Ugofe dijeron a La Nacion que la empresa había adquirido cerca de 200 teléfonos y que se los proporcionó a gendarmes y policías federales que brindaban seguridad en los trenes, y que éste era uno de esos aparatos. De todos modos, ese punto está aún bajo investigación para saber qué pretendía Favale con esas llamadas, igualmente importantes, cualquiera fuera su destinatario.

Complicaciones

La situación de Pedraza puede complicarse, de acuerdo con el análisis que hizo la jueza para explicar por qué consideraba a todos los detenidos como coautores del delito de homicidio calificado.

La magistrada entendió que Díaz tuvo el rol preponderante en el terreno donde se produjo el enfrentamiento, lo llama incluso "engranaje central" de la organización, como si fuera sólo un elemento de transmisión de órdenes impartidas por otros. Habló la jueza de la existencia de un acuerdo previo, pues todos los que intervinieron fueron convocados con antelación para impedir el corte "con asentimiento de las consecuencias", lo que implicó disparar dos armas de fuego.

Es sugestiva la cita que eligió la jueza para explicar por qué consideró a todos coautores del crimen.

Al referir a Alex van Weezel, en su libro El funcionalismo del derecho penal, el profesor señala que el coautor es aquel cuyo aporte durante la ejecución del hecho es indispensable para la realización del resultado perseguido. "No es necesario que el coautor se halle presente en el lugar de los hechos, basta con una simple función como «central de comandos»." Se trata de un textual que, a la luz del pedido de la fiscal Caamaño, cobra hoy un nuevo significado.

Los indicios

• Testimonial: el propio Pedraza reconoció haber hablado con su segundo, Juan Carlos Fernández, para informarse sobre la pelea entre las facciones de la Unión Ferroviaria y los trabajadores tercerizados.

• Reconocimiento: Pablo Díaz, el detenido delegado del gremio que estaba en la refriega, dijo que le informaba a Fernández lo que iba sucediendo.

• La imputación: para la fiscal, el grupo atacante fue convocado por la Unión Ferroviaria y tenía la intención de impedir el corte de vías -decidido con anterioridad-, consintiendo el uso de armas.

Pedraza, 25 años al frente del gremio

• Formación: hijo de una familia proletaria, su padre fue obrero ferroviario. Adhirió en su juventud al marxismo, para luego recalar en el peronismo y ser parte de la renovación liderada por Antonio Cafiero. Desde 1985 está al frente de la Unión Ferroviaria e integra el sector de "los Gordos" en la CGT.

• Negocios: con el menemismo logró que el gremio tuviera la concesión de la empresa Belgrano Cargas, que administra su esposa, la contadora Graciela Coria.

• Causas: se lo investiga por un supuesto fraude con sepelios y ahora por el asesinato de Ferreyra.

fuente:Hernán Cappiello